国内推崇SCI的由来？

南京大学是我国科研人员发表论文推存SCI论文的始作俑者。据公开媒体报道，当年南京大学校长匡亚明联合几所高校向中央建议全国支持五所重点大学建成世界一流大学，但结果是自己名落孙山。落选刺激了南京大学寻找建立学校优势的途径，南大物理系主任龚德昌建议把科研人员在SCI发表论文作为突破口。

至此，从1992年开始，南京大学的SCI论文在中国大陆所有高校中突飞猛进，多年高居榜首，直到北大、清华等其他学校群起仿效之后被超越。以SCI论文为导向的学术量化正式成为科研的指挥棒，各个高校、科研单位的排名，各位科研人员的绩效考核和课题申请，第一个评价标准就是SCI论文数。SCI论文的价值也因为期刊影响因子的不同被分成了三六九等。由于国内的SCI期刊很少且影响因子不高，我国科研人员的论文发表首选英文SCI。

now，国家顶层设计的变化

2015年11月4日，中国科学技术协会、教育部、国家新闻出版广电总局、中国科学院和中国工程院发布了“关于准确把握科技期刊在学术评价中作用的若干意见”（以下简称“意见”），因为涉及期刊，我也第一时间转发到了杂志的QQ群里转发，当时几个群友简单议论了几下，很快就平息了。20多天过去了，仍有不少微信好友（不只是期刊界的）在朋友圈里转发或者评论这个“意见”，看来大家对此还是充满期待的。

例如，“意见”第3条中，有这样的表述：“大力支持我国各类公共资金资助的优秀科研成果优先在我国中英文科技期刊上发表……探 索建立科研机构和科研资助机构对重要的核心科研成果在我国科技期刊上发表的管理机制，并作为项目结题验收和考核评价的必要条件。”这一条的目的是明确的， 一是可以支持中国的英文乃至中文期刊，二是可以加快原创论文的发表速度，三是可以节约不少发表或者版权引进的费用，四是可以帮助扭转现在科技机构唯SCI论文的倾向。有的人反驳说科研人员在哪儿发表研究论文是他们的自由和权利，在此我先呵呵地搪塞过去。

注：北京大学图书馆2008年购买爱思唯尔科技期刊电子数据库的费用为54万多美元，2009年涨到57万，2010年是61万。

如果这个“意见”是个好的意见，如何落实就是个关键。不知道这个“意见”有没有后续的配套政策和措施。如果没有的话，这个“意见”也会向其他很多类似的意见一样，成为一时的话题而泯然于时间之中。期望一个新政策的全面铺开或者一蹴而就是不现实的，中国的经验就是“摸着石头过河”，或曰“试点”。

要试点上述第3条，得选择一个试点对象，不妨首选教育部的南京大学。为什么是南京大学呢？

这个意见的五个单位中，最具行政影响力的是教育部，中国科学院是事业单位，其他三个单位很少有直管的从事自然科学研究的下属单位。从教育部选出一个单位来试点是理所应当的。

南京大学是我国科研人员发表论文推存SCI论文的始作俑者。据公开媒体报道，当年南京大学校长匡亚明联合几所高校向中央建议全国支持五所重点大学建成世界一流大学，但结果是自己名落孙山。落选刺激了南京大学寻找建立学校优势的途径，南大物理系主任龚德昌建议把科研人员在SCI发表论文作为突破口。至此，从1992年开始，南京大学的SCI论文在中国大陆所有高校中突飞猛进，多年高居榜首，直到北大、清华等其他学校群起仿效之后被超越。以SCI论文为导向的学术量化正式成为科研的指挥棒，各个高校、科研单位的排名，各位科研人员的绩效考核和课题申请，第一个评价标准就是SCI论文数。SCI论文的价值也因为期刊影响因子的不同被分成了三六九等。由于国内的SCI期刊很少且影响因子不高，我国科研人员的论文发表首选英文SCI。

南京大学推崇SCI的功劳有目共睹，但由此引发的学术量化也造成了一定的恶果，善始善终的任务落在南京大学的头上应该是再合适不过的了。

建议教育部以南京大学为试点，让南京大学拿出当年的勇气，敢为天下先，出台具体的政策措施，支持本校承担的各类公共资金资助的优秀科研成果优先在我国中英文科技期刊上发表，探索出重要的核心科研成果在我国科技期刊上发表的管理办法，对项目结题进行验收和考核评价。

有点遗憾的是，这个“意见”的出台部门中缺少了国家科技部和自然科学基金委，因为这两个部门掌握着大量的“公共资金”。这会给试点带来障碍，需要教育部和两个部门先行沟通，在项目结题验收上免除在SCI上发几篇文章的硬性条件。

（原文题目：五部门关于科技期刊的“意见”，从南京大学开始试点如何？）

（本文作者，中国科学技术发展战略研究院，张九庆， 链接：http://blog.sciencenet.cn/blog-542-938885.html ）

如若转载，请注明e科网。

如果你有好文章想发表or科研成果想展示推广，可以联系我们或免费注册拥有自己的主页